Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. Сын эмигрантов из-под Минска открыл магазин в Сан-Диего — и теперь весь мир ходит за покупками так, как придумал он. Рассказываем
  2. Удар украинских дронов отменил концерт беларусского ансамбля «Песняры». Что произошло
  3. Помните, гинеколог выгнала мужчину из кабинета во время приема — ее отчитало руководство, и она уволилась. Вот позиция руководства
  4. Удары по российским Wildberries продолжились. Куда пришелся очередной
  5. Три человека погибли после застолья в Логойске
  6. «Товар для „взрослых теть“». Некоторые женщины стали показывать в Instagram своих сыновей в нарочито сексуальных сюжетах: что происходит
  7. После сообщения об уничтожении ретрансляторов МТС объявил закупку на восстановление инфраструктуры в Гомельской области
  8. В МИД подтвердили гибель беларусских туристов в Батуми в результате ДТП


/

Жительница Минского района пыталась выселить бывшего супруга из квартиры, купленной с господдержкой, ссылаясь на брачный договор. Однако суд встал на сторону ответчика, напомнив об исключениях в жилищном законодательстве. Почему даже письменное соглашение супругов не смогло лишить мужчину жилья — старшая помощница прокурора Минского района Юлия Слука рассказала «Прысталіччу» о деталях судебного решения.

Изображение используется в качестве иллюстрации. Фото: pexels.com
Изображение используется в качестве иллюстрации. Фото: pexels.com

Жительница Минского района подала в суд, требуя выселить своего бывшего мужа из квартиры. Она утверждала, что квартира принадлежит ей, была построена во время брака, но по условиям брачного договора после развода муж не имеет права там жить. Поскольку брак расторгнут, женщина просила суд признать бывшего супруга «бывшим членом семьи собственника» без прав на жилье и обязать его съехать.

Однако суд установил, что квартира была построена с государственной поддержкой (льготным кредитом), полученной именно на семью — то есть с учетом обоих супругов, включая ответчика.

По статье 89 Жилищного кодекса, если жилье построено с привлечением господдержки, то даже после развода бывшие члены семьи, на которых эта поддержка тоже распространялась, не подлежат выселению. Фактически это защита от того, чтобы человек, в отношении которого государство уже «помогло» получить жилье, не оказался на улице только из-за развода.

Кроме того, суд указал, что брачный договор не может противоречить обязательным нормам законодательства. А в данном случае в договоре есть положение, которое прямо нарушает Жилищный кодекс — лишает бывшего супруга права на жилье, полученное с участием государства. Следовательно, этот пункт договора суд признал недействительным применительно к данному случаю.

Наконец, в решении упоминается ст. 48 Конституции, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилья.

В итоге, несмотря на требования истицы и даже наличие подписанного брачного договора, суд отказал ей в выселении бывшего мужа. Бывший супруг получил право продолжать проживать в спорной квартире, поскольку он участвовал в создании права на это жилье и защищен законом.