Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. «Ты уже в панике не понимаешь, что делать». Что творится с арендой жилья в Минске
  2. Малярша смогла за год накопить на однушку в Минске и рассказала, как это у нее получилось. От реакции комментаторов у нее был шок
  3. Ребенка не пустили в развлекательный центр из-за одной подписи. Оказалось, так нельзя
  4. Хедлайнером концерта ко Дню Минска стал 22‑летний российский певец — его слушали десятки тысяч человек. Рассказываем, кто он
  5. Неделя с максимальными шансами на обвал доллара: что произошло? Прогноз курсов валют
  6. Десятки радиограмм под контролем МГБ? ЦРУ забросило группу диверсантов в Беларусь — вот что было дальше
  7. В Кремле ответили на предложение Зеленского встретиться с Путиным на саммите G20 в Майами
  8. Кто стоит за «гусем», о котором говорил Лукашенко? Программист из Витебска, создавший чемпиона Беларуси
  9. «Надеюсь на чудо, возможно, ошибка или что-то еще». Экс-вратарь сборной Беларуси — о сыне, которого подозревают в убийстве беременной
  10. Лукашенко уволил главу милиции Витебской области
  11. Роман Протасевич женился в третий раз
  12. «Фактически в окружении». Российская армия впервые за долгое время потерпела крупное поражение на Донбассе
  13. Арина Соболенко проиграла в финале US Open
  14. Из самого популярного театра страны ушла одна из ведущих актрис


/

Женщина купила в могилевском магазине кожаные ботинки стоимостью 286 рублей. Спустя примерно два с половиной месяца они пришли в негодность. Продавец не хотел возвращать деньги, и покупательница обратилась с иском, рассказали в Могилевском областном суде.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: Pixabay.com
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: Pixabay.com

Судом Ленинского района г. Могилева рассмотрено гражданское дело по иску Могилевской городской организации общественного объединения «Беларусское общество защиты потребителей» в интересах Щ. (истица) к одному из торговых предприятий г. Могилева (ответчик) о защите прав потребителя.

В декабре 2022 года женщина приобрела в магазине кожаные ботинки стоимостью 286 рублей. Спустя примерно два с половиной месяца эксплуатации отклеилась подошва и обувь стала протекать.

Женщина обратилась к продавцу с требованием о возврате денег, однако ей отказали в связи с тем, что случай не является гарантийным. Покупательница заказала экспертизу за 132,76 рубля. После этого и ее повторные обращения с требованием вернуть деньги за некачественный товар и возместить расходы на экспертизу были отклонены. Письмом от 3 марта 2025 года продавец уведомил о том, что средства возврату не подлежат ввиду истечения срока, в течение которого покупатель имел право обратиться к продавцу по вопросам качества товара.

В итоге иск в суд в интересах женщины был подан Могилевской городской организацией Беларусского общества защиты потребителей. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи, а также взыскать с ответчика 286 рублей за ботинки, 200 рублей моральной компенсации, неустойку в размере 1535,82 рубля, а также 132,76 рубля расходов за экспертизу.

В суде представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь в том числе на истечение гарантийного срока. Однако суд пришел к выводу о том, что факт продажи некачественного товара нашел свое подтверждение. Что касается истечения гарантии, то продавец, изготовитель или поставщик все равно отвечают за качество, если недостатки товара «возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до момента его передачи».

«При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера нравственных страданий истицы и руководствовался требованиям разумности и справедливости», — сообщили в суде.

В итоге суд Ленинского района Могилева постановил:

  • расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между истицей и ответчиком;
  • взыскать с ответчика в пользу истицы 286 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150 рублей, 100 рублей компенсации морального вреда, расходы за экспертизу;
  • взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истицы в размере присужденной в ее пользу денежной суммы — 536 рублей, из которых 90% (482,40 рубля), — в местный бюджет, и 10% (53,60 рубля), — в пользу Могилевской городской организации общества защиты потребителей;
  • взыскать с ответчика в пользу той же организации 664,36 рубля в счет возмещения понесенных расходов;
  • взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 420 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.