Минчанин пожаловался в суд на некачественно установленную дверь, которую заказал у крупного предприятия. В ответ фирма привлекла на свою сторону специалиста по борьбе с «потребительским экстремизмом». Чем закончилось дело, агентству «Минск-Новости» рассказала председатель общественного объединения «Онлайн-защита потребителя» Анна Шилько.
Житель Минска решил установить в своем загородном доме металлическую дверь и сделал индивидуальный заказ у крупной фирмы-изготовителя. Стороны заключили договор, однако в нем было указано только изготовление двери. Что касается установки, то замерщик карандашом приписал на документе сумму «90 рублей». За эти деньги, по его словам, специалисты должны были вставить коробку и дверное полотно в проем.
Клиент внес предоплату. По договору фирма отводила себе на изготовление двери 50 рабочих дней, но справилась быстрее — за полтора месяца. Заказ прибыл вместе с установщиком, которому хозяин дома после окончания работ выдал отдельные 90 рублей. А затем мужчина обнаружил в изделии брак: болтавшуюся в дверях ручку, неплотно прилегавшее полотно, кривые откосы и так далее.
Заказчик потребовал забрать конструкцию и вернуть ему деньги. После продолжительных переговоров представители фирмы сняли дверь с петель, поставили вместо нее временную и уехали устранять брак. Уже через неделю изготовитель сообщил, что крепеж ручки подвинчен, а уплотнители заменены. Что касается остальных проблем, то разбираться предложили с установщиком: мол, само предприятие заказ выполнило качественно.
При этом фирма указала на договор, где значилось только изготовление, — тот факт, что установщик работал от их имени, в тексте документа не отражен. На предприятии объяснили, что это «случайный человек, решивший подзаработать». Заказчик и представители общества по защите потребителей подали иск в суд.
На заседании выяснилось, что юрист, представляющий интересы ответчика, входит в ассоциацию по противодействию «потребительскому экстремизму». Он пытался доказать, что сама дверь изготовлена качественно, в браке виноват установщик, но фирма за его огрехи ответственности не несет. Однако судья усомнился, что установщик — действительно случайный человек, и выяснил, что предприятие уплачивает за него взносы в ФСЗН.
— Из материалов дела следовало, что фактически имел место комплексный договор как на изготовление, так и на установку двери. Ведь услугу предложила сама фирма, она же направила установщика. Ответчику возразить было нечем, — рассказала Анна Шилько.
В итоге адвокат ответчика — «борец с потребительским экстремизмом» — сам предложил пойти на мировую: расторгнуть договор, вернуть истцу деньги, компенсировать расходы и погасить моральный ущерб. Другая сторона на это согласилась, судья также не возражал.